ביתן ואח' נ' קלרום רכב וציוד הנדסי בע"מ ואח'

פסק דין

1.המבקשים עותרים במסגרת הליך זה, ואשר הוגש בהמרצת פתיחה, למתן סעדים הצהרתיים וכן סעד עשה.

2.המבקשים טוענים כי ביום 3.4.08 נכרת ביניהם לבין המשיבות או מי מהן הסכם לרכישת טרקטור מתוצרת ג'ון דיר דגם 55255T + CAB תוצרת ארה"ב, שנת ייצור 2008 (להלן: " ההסכם" ו-"הטרקטור" בהתאם) וכי על אף שהם מילאו אחר תנאי ההסכם, הרי המשיבות או מי מהן העלו פעם אחר פעם תנאים חדשים עד שבסופו של יום המבקשים לא היו יכולים לקיים אותם תנאים ולפיכך העסקה לא יצאה אל הפועל.

המבקשים עותרים למתן פסק-דין הצהרתי כי ההסכם עומד בתוקפו, כי הם מילאו את כל חובותיהם בהתאם להסכם כלפי המשיבות או מי מהן, וכן למתן צו המורה למשיבות או מי מהן למסור לידיהם את הטרקטור.

3.בהתאם לתנאי ההסכם האמור, היה על המבקשים או מי מהם לשלם תמורת הטרקטור ב-36 תשלומים ולכיסוי סכום התמורה, משכה משיבה מס' 2 לפקודת משיבה מס' 1 שיקים בהתאם. דא עקא, המשיבות לא פרעו את השיקים.

4.כיום ויתר ב"כ המבקשים על הסעד האופרטיבי הנדרש בהמרצה, מסירת הטרקטור לידי המבקשים, והוא נותר עם הסעדים ההצהרתיים, כי ההסכם בתוקף וכי המבקשים מילאו את כל חובותיהם בהתאם לאמור בו. ב"כ המבקשים מוסיף ואומר כי הסעדים ההצהרתיים נדרשים לצורך הגשת תביעה עתידית לעניין הנזקים שנגרמו למבקשים כתוצאה מאי קיום ההסכם על-ידי המשיבות או מי מהן, וככל שיקבע בית המשפט בהליך זה לאחר שמיעת הראיות. הצהרה זו באה על רקע הודעת ב"כ המשיבות כי למעשה לא ניתן היום לספק למבקשים את הטרקטור נשוא ההסכם הואיל וכבר אינו נמצא במלאי, אלא נמצאים טרקטורים משנות דגם חדשות יותר ומשוכללים יותר.

5.בהתאם להלכה הפסוקה, אין לקבוע סעד הצהרתי כשלב ראשון לצורך הגשת תביעה לסעד כספי או סעד אופרטיבי אחר כלשהו. ר' רע"א 1910/04 אילונית פרויקטים תיירותיים נ' בנק דיסקונט, פורסם בנבו, וכן ר' ע"א 460/63 שדדי נ' יכיני מושב עובדים, ע"א 227/77 בנק ברקליס דיסקונט בע"מ נ' ברנר. עוד נפסק בעניין אילונית לעיל כי על המבקש סעד הצהרתי להצביע על אינטרס לגיטימי שלו בקבלת הסעד ועל כך שלא ייפגע מעל המידה אינטרס של הצד שכנגד ושל ציבור המידיינים.

6.משמעות קבלת עמדת ב"כ המבקשים, לפיה בשלב זה תידון המרצת הפתיחה ובקשתו לקבלת סעדים הצהרתיים ובהמשך תוגש תביעה בגין הנזקים אשר נגרמו למבקשים בעקבות הפרת ההסכם הנטען, משמעותה היא העסקת בתי המשפט וכן הצדדים עצמם ובאי כוחם בשני הליכים שונים באותו עניין שבמחלוקת, כאשר ניתן לדון ולהכריע בכל המחלוקות, הן בשאלה לגבי הפרת ההסכם הנטען והן בנזק שנגרם למבקשים בעקבות אותה הפרה, במסגרת הליך אחד. פיצול הדיון כפי שמציע ב"כ המבקשים פוגע לא רק באינטרס הציבורי המחייב התדיינות במחלוקת בין הצדדים במסגרת הליך אחד, אלא גם במשיבות עצמן שיהיה עליהן אף הן לעסוק בשתי תביעות באותו עניין.

7.בהליך אשר בפניי אין כל טענות מפורטות או ראיות לעניין נזקים שכביכול נגרמו למבקשים בעקבות ההפרה הנטענת של ההסכם נשוא ההליך. בנסיבות העניין, לא ניתן לקיים במסגרת הליך זה התדיינות מאוחדת הן בשאלת הפרת ההסכם הנטען והן בשאלת הנזק.

8.לאור האמור לעיל, ועל פי הסמכות הנתונה לבית המשפט על-פי תקנה 258 לתקנות סדר הדין האזרחי, אני מורה על מחיקת המרצת הפתיחה.

לא מצאתי להעביר את ההתדיינות בהמרצה לפסים של תביעה רגילה, הן בהעדר בקשה של המבקשים לעניין זה, והן לאור העובדה כי העברת ההליך לפסים של תביעה רגילה לא תחסוך זמן למבקשים שממילא יהיה צורך כי יגישו כתבי טענות חדשים, המשיבות תצטרכנה להגיש כתבי הגנה חדשים בהתאם וכל ההליך יתחיל מתחילתו.

9.למעלה מהצורך, ועל אף כי הצדדים לא העלו את הדבר אומר זאת, בין הצדדים מחלוקת כבדה באם אכן היה הסכם מחייב ביניהם לעניין אספקת הטרקטור ובאם אותו הסכם אכן הופר על-ידי המשיבות או מי מהן. המבקשים טרחו והגישו 4 תצהירים לשכנע את בית המשפט בטענותיהם בהמרצה וכן הם ביקשו הזמנת עד נוסף שהיה איתם בקשר מטעם המשיבות (מר יובל פינסטר). מנגד, המשיבה הגישה תגובתה לבקשה במסגרת ההליך העיקרי, אולם לבקשת המבקשים היא נמחקה מאחר ולא הוגשה במועד ולא הוגשה כל בקשה להארכת מועד הגשתה. בהחלטה מאוחרת מיום 14.3.10, מאחר והמבקשים עמדו על חקירתו של מר עמיר קליין מטעם המשיבות, ומאחר והנ"ל הגיש תצהיר במסגרת התשובה שנמחקה, ולצורך חיסכון בזמנו של בית המשפט, התרתי הגשת תצהירו הנ"ל וחקירתו הנגדית על-ידי ב"כ המבקשים.

בנסיבות העניין כמתואר לעיל, ספק רב בעיניי באם המחלוקת בין הצדדים מתאימה להתברר בהליך של המרצת פתיחה ואשר נועדה לבירור מחלוקות משפטיות שבהן המחלוקת העובדתית מצומצמת.

10.לסיכום האמור לעיל, אני מורה על מחיקת הבקשה. הוצאות ההליך תילקחנה בחשבון במסגרת התביעה שתוגש, ככל שתוגש, על-ידי המבקשים.

ניתנה והודעה היום כ' סיון תש"ע, 02/06/2010 במעמד הנוכחים.

רמזי חדיד, שופט

החלטה

עמדת המשיבות בהליך זה היא כי לא נקשר הסכם בין הצדדים כטענת המבקשים. על אף זאת, המשיבות מחזיקות בשיקים וכסף מזומן בסך של 20 אלף ש"ח וכן שטר ביטחון אשר הגיעו אליהם מכוח אותו הסכם. כן עולה מטיעוני הצדדים כי למעשה אין כיום אפשרות לקיים את ההסכם לו טוענים המבקשים מאחר והטרקטור נשוא ההליך כבר לא נמצא במלאי של המשיבות, אלא נמצאים טרקטורים מדגמים אחרים.

בנסיבות העניין כמתואר לעיל, ולאור פסק הדין שניתן בהליך זה, אני מורה למשיבות להשיב למבקשים באמצעות בא כוחם את השיקים אשר קיבלו לידיהם, סך של 20 אלף ש"ח במזומן וכן שטר הביטחון, וזאת תוך 21 יום מהיום.

אין בהשבת השיקים, שטר הביטחון והסכום שבמזומן כאמור לעיל, משום ויתור של המבקשים או חזרה על טענותיהם כנגד המשיבות.

ניתנה והודעה היום כ' סיון תש"ע, 02/06/2010 במעמד הנוכחים.